前言：

随着时代的进步发展，人们对于办公建筑的舒适度要求是越来越高，而国家对节能的希望也是越来越迫切<应该是要求，可没多少能达到>，为了选择更好的末端系统，业主或者称之为甲方的，常常会在项目方案阶段针对项目不同业态区域进行系统要求的分析，我们今天就拿高档点的办公楼来说事，看看常规办公楼用什么末端暖通系统。望大家也能在以后的项目中参考利用到本文中所提到的点。



办公建筑常常能用到的末端暖通系统有：

1：FCU+PAU（风机盘管+新风）；

2：VAV（变风量）；

3：VRF+地暖<北方地区使用较广>；

4：VRF<档次稍低的使用较广>；

5：辐射吊顶<近几年稍微较活跃的系统形式>。

以上几种形式也是小编参与过的项目中亲身体会过的。下面就以上最常见的VAVvsFCU+PAU空调末端形式为对象进行分析。



一：技术对比：

1、VAV系统：为全空气空调系统，能够进行针对新风量的调节，全年都能保证新风量的充足供应，空气品质更好，特别是在过渡季节里，可以使用全新风进行供冷，在保证室内空气品质的同时，又达到了节能的目的。

FCU+PAU系统：为气水系统，该系统只能靠新风管从室外引入少量新风，大部分空气都是循环利用室内回风，空气更新速度慢，空气品质较差。该系统不可能使用全新风供冷，因此，在过渡季节，室内温度较高时仍需要开启制冷机降温，无法利用室外的自然空气，节能效果无法体现。


2、风机盘管：翅片及水盘上会产生大量的凝结水，为微生物的繁殖提供了有利的场所，容易滋生各种霉菌、藻类以及致病菌，引发空调系统的“二次污染”，影响人体的健康。

VAV系统：采用全空气进行供冷，冷空气经过空调机组集中处理后再送入房间，在室内不会产生“二次污染”，空气质量得到有效地改善。


3、VAV系统：可以实现每个房间的独立控制，并可根据需要对室内的温度、湿度进行分别控制，还可以通过控制二氧化碳的浓度来调节室内的空气品质，达到不同的使用需求。另外，VAV系统还可以和中央控制系统进行连接，实现远程自动化控制。

风机盘管系统：只能对室内的温度进行单一控制，无法对室内的湿度或二氧化碳浓度进行调节，也无法实现远程控制。但现在可以通过办公内、外区均采用四管制风机盘管加新风系统，可实现内、外区独立的供冷供热。


4、VAV系统：在末端除了一个功率极小的控制电机外，再无其它动作部件，因此，系统的噪声相对较低，如果有更高的噪声要求，可以在变风量箱的后部加装消声设备来进一步降低噪音。

风机盘管系统：是依靠风机使室内空气进行循环对流，因此噪声相对较大，且无法对设备进行消声处理。


5、VAV系统：易损部件及动力部件均很少，因此，设备的损坏率及维护费用很低。

风机盘管系统：由循环的冷冻水提供冷源，水系统的跑、冒、滴、漏现象非常普遍，增加了工程的施工要求及系统的维护力度，如稍有不慎，使冷冻水滴在天花板上，极易造成天花的腐烂、霉变，影响室内美观。而且，每台风机盘管均有数量不等的风机、电机，这些动力部件的损耗、维护也需不小的开支。


6、VAV系统：可以在早晨上班之前通过中央控制系统提前为室内供应全新风，利用室外温度较低的新鲜空气进行预冷、换气，进一步降低空调能耗并改善室内空气质量，避免清晨上班的人员进入室内初期的闷热感。

风机盘管系统：无法对室内空气进行预处理，清晨时段室内的空气质量最为恶劣。


目前空调末端系统采用的形式有许多，其中最常用的是风机盘管加新风机系统和VAV变风量系统，在国内采用最多的是前者，而在许多空调技术发达的国家则基本采用后者。推荐在大温差供水系统中采用无风机驱动变风量风机箱（VAV BOX），如果采用低温送风系统则推荐采用风机动力变风量风机箱（VAV BOX）。

三者的区别如下：


通过上述比较可以看出：

VAV系统有着风机盘管加新风机系统无可比拟的优势，而且辅以冰蓄冷空调系统和大温差供水系统或低温送风系统后，虽然末端设备投资较风机盘管加新风机系统略高，但由于风、水系统的材料耗量明显降低，工程费用随之减少，实际末端系统的初投资与风机盘管加新风机系统基本持平。


二：节能分析<具体项目分析>：

变风量空调系统的节能原理前已叙及。下面以一个具体工程实例的节能计算来进一步阐述这个问题。

项目简介：北京北大太平洋电子科技广场总建筑面积：41038m2,其中空调面积：28320m2,该大厦空调系统原设计为风机盘管加新风系统(方案A)，后进行变风量空调系统的设计(方案B)。变风量空调系统的节能主要体现在以下三个方面：


1：变风量空调系统通过对空调机组的风机加装变频装置，而大大节约空调机组的风机的运行能耗。

该工程为变风量空调系统服务的空调机组的电机总容量为363Kw，每天工作11小时，每月工作日22天，全年工作264天。

变风量空调系统的空调机组不加装变频装置时，全年的用电量为：

363KwX11小时/天X264天=1054152Kwh

营业电费：0.9元/度，则一年的总运行费用为：948737元

在变风量空调系统的空调机组的风机上加装变频驱动器，则有如下数据：

在设计工况下，电机输入功率为100%;在80%的设计工况下，电机输入功率减少到51%，在50%设计工况下，电机输入功率减少到15%。

送风量与风机电机输入功率关系曲线见下图3。

据实际统计，在北京这样的气候条件下，次类建筑的空调系统全年运行中，有10%的时间在设计工况下运行，20%的时间在80%的设计工况下运行，70%的时间在50%的设计工况下运行(不同特性或不同地点的空调系统会有所不同)。

采用变风量空调系统的空调机组加装变频装置后，一年的用电量为：

363Kw x 11小时/天 x 264天 x(10%x100%+20%x51%+70%x15%)=323625Kwh

(这仅是工程上一种简化的统计计算方法，精确计算不在本文讨论范围)

营业电费：0.9元/度，则一年的总运行费用为：291263元

由此可见，空调机组的风机加装变频装置后，每年可节约运行费用：

948737元-291263元=657474元


2：变风量空调系统可以充分利用室外新风做为冷源，这种方式被称做“经济循环”。在过渡季，变风量空调系统可以直接将室外新风送入室内，由排风机排走，系统用做直流式系统，从而节约能源，而这一点在方案A(风机盘管+新风)中是做不到的。过渡季采用经济循环节约的费用如下：


3：变风量空调系统基于对瞬时负荷的计算，能量可以实现动态转移，因而系统设计通常可节约冷量15%至40%，系统的总装机容量可减少10%至30%。

该工程原设计(方案A)中，制冷及空调设备用电量为：1004.54Kw,改做变风量空调系统设计(方案B)后，制冷及空调设备用电量为778.79Kw。因此系统的总装机容可减少：

（1004.54Kw-778.79Kw）÷1004.54KwX100% =22.5%

冷热源采用直燃型溴化锂机组，方案A的额定天燃气消耗量为408.00NM3/h；

方案B的额定天燃气消耗量为348.20NM3/h。

额定天燃气消耗量可减少：

（408.00NM3/h-348.20NM3/h）÷408.00NM3/hX100%=14.7%

基于变风量空调系统上述的节能优势，下面对方案A与方案B全年的运行费用比较如下：


从以上数据来看，总的来说VAV变风量系统是有所节能的，但未何国内的一些办公建筑不使用该系统呢？


三：结论：

一朋友如是说：现在市场上对于这个确实有很多争论。单说节能，风机盘管加新风会比VAV节能，或者说整体投资和运行费用会低些。但是两者达到的效果是不一样的，VAV是为了满足高舒适性而做的，如果要是达到同样的舒适性，同样的效果，VAV会比风机盘管加新风有优势，只不过就是目前VAV市场上做的不好而已，很多项目都是调试不出来的。

原因很多设计、系统、施工、产品、调试方案等等都有可能导致系统不能满足我们设计所要求的。遇到了个知名开发商说他们以后项目再也不用VAV系统了，因为他们的VAV项目从来没有一个调试出来的。 上一篇：酒店中央空调水系统的节能设计怎么做 下一篇：中央空调施工中六个问题的分析及解决方法